2026年8月5日，美国NBC电视台报道称，美国国防部正在制定一项新的核战略，这次的焦点集中在射程较短、威力较小的战术核武器上，与以前关注城市和重要战略目标的洲际核武器有所不同。简而言之，有人意图将核武器从一个“终极保留牌”转变为在局部战争中可以随时使用的选项。此项工作由国防部政策主管科尔比领导，旨在为总统提供更多“现实和可信”的核回应选择。这个逻辑看似合理，但细想后却让人担忧。

许多人认为，较小的核当量、只攻击军事目标而不伤及平民，便不算真正的核战争；但我的判断是：这未必成立。改变了炸弹的使用方式并不能改变它的本质，战术核武器仍是核武器，“战术”只是一种用途的标签，不能作为免于核报复的保护符。

数十年来，核大国都清楚核武器与常规炸弹的区别在于一旦使用，战争的性质将完全改变，这条界限谁也不敢轻易跨越。那么，美国为何选择在此时提出这种想法？回顾对伊朗的冲突便可得出答案。经过数月的战斗，美国军方发现其远程精确导弹库存已所剩无几。更为严重的是，有官员坦言，过多投入弹药可能削弱美国应对中国与俄罗斯的能力。 球友会

报道提到，日本、韩国和德国等国需要数年才能恢复弹药库存，而驻欧洲的“爱国者”PAC-3拦截弹的储存量甚至已低于警戒线。常规精确弹药昂贵且难以补充，而一部分政策制定者认为战术核武器的性价比更高，一枚弹药的威力相当于多次常规打击，能够带来巨大的心理震慑，但这样的逻辑显然过于简单。

通过降低常规弹药数量而选择提升核武器使用的灵活性，是一种极为短视的做法。B61系列核弹就很好地体现了这种思想，具有“当量可调”的专业设计，能够在不同强度间调整其爆炸威力。最新的B61-12将多个型号整合升级，投送精度大幅提升，被视为类似传统武器的战场装备。

尤其是在打击地下设施时，更是容易让这种想法产生共鸣。美国在以往打击伊朗福尔多核设施时曾使用过重型常规炸弹，如果连这种常规武器都难以奏效，大威力的核弹是否会成为某些规划者的选择？ 球友会

这并非危言耸听。战术核武器的特性往往让人们误以为它可以被视作可以随意使用的常规武器，而这种想法一旦根深蒂固，核战争的门槛也就悄然下降。值得一提的是，核武器几十年维持和平的关键在于人们的共识：它绝不能轻易使用。这道防线是基于恐惧与共识建立的。

美国当前的评估危险在于，不仅仅是研究新型核武器，而是削弱了这道防线的基础。美国的设想是：首先使用小型核武器摧毁对方一处军事目标，迫使对手忍耐，从而实现威慑。但谁能保证对手会按照美国的剧本行动？

在这一体系下，若美国遭到核打击，将会是最严峻的考验。希望在拥有完整核报复能力的国家面前使用核武器而对方选择克制，这不仅是战略思维，而是一场豪赌。 球友会

再看中国。中国的核政策几乎毫无变动，始终坚持不首先使用核武器的原则，并致力于防御性核战略，始终将核力量维持在最低水平，不参与任何核军备竞赛。尽管如此，明确指出的“不首先使用”并不意味可以随意对中国使用核武器。一旦核武器被使用，中国绝不会袖手旁观。

核威慑的有效性来源于可靠的二次反击能力和无法承受的后果。美国过去深知这个道理，当时在俄乌局势紧张时，对俄罗斯可能使用战术核武器保持高度警惕。然而，如今美国开始探讨增加战术核选项，却有人误认为“小当量”能够限制核战的风险。